Charlie Savage je prefíkaný chlapík. Reportérovi New York Times sa podarilo vložiť plnohodnotný úvodník do sekcie denníka vyhradenom pre správy, keď bola v piatok vypustená kontroverzná Nunesova správa. Urobil to prostredníctvom novinárskeho nástroja, ktorý sa pravdepodobne bude v budúcnosti častejšie používať, pretože štandardy objektívnosti a férovosti sa stále viac vytrácajú: „anotovaná“ verzia pôvodného dokumentu.
Správa, ktorá je tri a pol strany dlhá a ktorú zostavil predseda výboru pre spravodajské služby Devin Nunes, dokumentuje, čo Wall Street Journal (WSJ) nazýva „znepokojujúcimi faktami o tom, ako FBI a Súd pre dohľad nad zahraničné spravodajstvom boli použité na ovplyvnenie volieb v roku 2016 jeho dôsledky.“ WSJ dodáva: „Nemusíte byť občianskym libertariánom, aby ste boli detailami šokovaní.“
[sociallocker][/sociallocker]
Savage zjavne nie je šokovaný. Ale nemal by byť, prinajmenšom nie otvorene – nie vo svojej správe o dokumente. Jeho úlohou je byť nezaujatý. Na druhej strane by ani nemal odhaliť vlastné silné predsudky prostredníctvom šikovných výberov toho, čo presne chce komentovať a ako to chce urobiť.
Charlie Savage nie je sám. Liberálny establišment krajiny sa pripojil k odmietnutiu tejto správy. Zaútočil na jeho pravdivosť a zobrazoval ju ako vedomé úsilie zavádzať americký ľud o snahách FBI a ministerstva spravodlivosti pri získavaní príkazu na sledovanie amerického občana spojeného s prezidentskou kampaňou Donalda Trumpa. Snaha o intenzívnu zmenu pohľadu bolo úplne zjavná ešte predtým, ako bola správa uvoľnená a potom sa rozvinula do plného kvetu.
To nebolo prekvapujúce. Hystéria odzrkadľuje nedávny vývoj v americkej politike. Ak sú rušivé fakty a podozrenia v rozpore s prijatým výkladom, sú jednoducho ignorované alebo odmietnuté, keď sa protivníci odchyľujú od svojich bežných scenárov. Toto nie je obmedzené na liberálov; môžete to vidieť na vysokej úrovni každý večer na programe Sean Hannityho, ktorý vysiela stanica Fox News.
Ale odpoveď liberálneho establišmentu na Nunesovu správu bola niečím hodným povšimnutia a anotovaná verzia Charlieho Savagea predstavuje destilovaný exemplár tohto nešťastného poklesu amerického politického diskurzu – a úpadok aj doterajších novinárskych hodnôt. Pre účely objasnenia sa pozrime na poznámky Savaga v porovnaní s článkom Wall Street Journal, ktorý si zaslúžil byť na stránke redakčných komentárov.
Začneme s piatkovým komentárom WSJ, ktorý zverejnila Kimberley A. Strasselová, Autorka odporúča čitateľom, aby si prečítali správu hneď, ako sa objaví. Jednou z kľúčových otázok je, či FBI mala dôvod iniciovať plnohodnotné spravodajské vyšetrovanie, ktoré zasiahne do aktívnej prezidentskej kampane. „Je to neuveriteľne dôležitá a bezprecedentná akcia,“ píše Strasselová, „a určite zámienkou na jej spustenie nemohol byť nejaký vypočutý opitý rozhovor alebo neozdrojovaný spis. Aké nespochybniteľné dôkazy FBI mala?“
Strasselová tiež poznamenáva, že vláda má len málo silnejších a desivejších nástrojov ako schopnosť špehovať amerických občanov. Naozaj sme tu v citlivom území. „Ak FBI získala povolenie od Súdu pre dohľad nad zahraničnou spravodajskou službou (FISA), aby sledoval Trumpovho poradcu Carter Page na základe informácií z dokumentácie Christophera Steeleho,“ hovorí, „to je samo o sebe monumentálny škandál.“ Inými slovami, na malých detailoch naozaj nezáleží. Ak by FBI vedela, že obvinenia z neslávnych Steeleho spisov zostali neoverené a aj tak ich používali, predstavovalo by to zneužitie právomoci a snahu manipulovať so súdom FISA.
Ďalšou zásadnou otázkou podľa Strasselovej bolo, či FBI použila spravodajské hry rozpútané cez Steeleho únik, aby potvrdili obvinenia zo spisu. Píše: „Ak by FBI použila príbehy o sprisahaní, ktoré Steele vyrobil, ako skutočné ospravedlnenie – dôkazy – na súd, je to ďaleko za hranicami.“
Nakoniec vyzýva čitateľov, aby venovali pozornosť tomu, či FBI oboznámila súd, že Steele v konečnom dôsledku pracoval pre kampaň Hillary Clintonovej a Demokratický národný výbor, s konfidentom Fusion GPS a advokátskou kanceláriou Perkins Coie ako spojkou a trasou pre hotovosť na Steela.
Neskôr v ten deň Nunesova správa vyšla a, samozrejme, odhalila, že na všetky Strasselovej otázky boli odpovedané kladne. To je to, čo prinútilo denník v sobotnom komentári, aby naznačil, že FBI bola použitá ako „nástroj protivládnych činiteľov“ v snahe ovplyvniť prezidentské voľby v roku 2016.
To je vážna vec, aj bez definitívnych odpovedí na všetky záležitosti. Je samozrejmé, že keď vláda vystaví amerického občana sledovaniu, malo by sa dodržiavať právne formality, tak ako to urobil Kongres. Dôkazy naznačujú, že v tomto prípade mohli byť predpísané poistky ignorované. To nie je niečo, čo možno odmietnuť ako falošné; musí sa to považovať za dôvod pre vyčerpávajúce vyšetrovanie.
Keď však budete čítať poznámky Charlieho Savaga nezískate k téme žiadny pocit dôležitosti. Niektoré sú jednoducho povrchné, iné sú úplne zavádzajúce. Žiadna z nich nezohľadňuje závažnosť danej veci, najmä pokiaľ ide o otázku občianskych slobôd.
Poznámka k pasáži, v ktorej Nunesova správa identifikuje signatárov žiadostí o dohľad (pôvodné a následné obnovenia žiadosti), Savage poznamenáva modrým textom, že ak by prezident Trump použil spory o odposluch na vyhodenie zástupcu generálneho prokurátora Rod Rosensteina, „prezident by mohol menovať niekoho, kto by mohol byť ochotnejší obmedziť alebo ukončiť vyšetrovanie“ nezávislého prokurátora Roberta Muellera, ktorý prešetruje možnú tajnú spoluprácu Trumpovej kampane s Rusmi.
Toto je odvracanie pozornosti iným smerom. Keby to Trump urobil, politická reakcia by bola ohromujúca. Ale v každom prípade to len odvádza pozornosť od ústredných otázok, ktoré identifikovala Strasselová a jej komentár. Bez ohľadu na klady Nunesovej správy, alebo ich nedostatok, Trumpovo použitie tohto je irelevantné pre akékoľvek vážne zhodnotenie.
Nunesov napísal pripomienku, že sa zo žiadosti o sledovanie FBI a DOJ vynechali „významné a relevantné informácie„. Savage na to v reakcii poznamenáva, že kritici „správy“ obvinili Nunesa zo zadržania dôležitej informácie. To zahŕňa aj ďalšie dôkazy, ktoré nesúvisia so Steelom, „z ktorých väčšina zostáva utajená„, keďže boli súčasťou žiadostí o sledovanie. Savage uvádza ako príklad skutočnosť, že Carter Page, ktorý bola predmetom príkazu na sledovanie, pritiahol záujem FBI v roku 2013, keď sa objavili dvaja ruskí agenti, ktorí sa ho snažili zverbovať.
K tomuto tri body: Po prvé, ak Nunes zadržal relevantné a dôležité informácie o iných dôkazoch, ktoré sa používajú na zabezpečenie príkazov na odposluch, potom jeho správa bude nakoniec vážne zdiskreditovaná. Zdá sa však, že Savage nemá takéto informácie. Keď ich má, mal by o tom podať správu. inak je to len dymová clona. Po druhé, všetky správy o Pageovi skončili spoluprácou s FBI počas tohto vyšetrovania v roku 2013 a on sám nebol nikdy stíhaný. Po tretie, prečo sa údajne objektívny novinár, ktorý je „nosičom vody“ pre opozíciu snaží diskreditovať Nunesovu správu ešte predtým ako ju ľudia mali šancu stráviť? Nie je to vyhradené pre redaktorov a komentátorov?
Za ďalšie Savage cituje tento Nunesov citát: „Ani počiatočná žiadosť v októbri 2016, ani žiadna z obnovených nezverejňuje úlohu DNC a Clintonovej kampane alebo akejkoľvek strany/kampane pri financovaní Steelových aktivít, hoci to FBI vedela.“
Savage predvádza „experta FISA“ menom David Kris, ktorý hovorí o „peňažnej ponuke„. „Je to,“ hovorí Kris, „potenciálne problematické a hodné ďalšieho preskúmania.“ Dodáva však, že ak by platby opozície boli odhalené vo všeobecnosti – povedzme s poznámkou, že boli financované „ľuďmi motivovanými k podkopávaniu kampane Trumpa“ – potom by žiadosť FISA „bola v poriadku„. Ale ani Kris, ani Savage nemajú nejakú predstavu, či to tak je. Takže aký je cieľ Savageho v snahe vyvrátiť toto tvrdenie Nunesa? Existuje len jedna odpoveď: diskreditovať ho bez dôkazov.
Nunes analyzoval hlbšie žiadosť FISA a zistil, že Steelova dokumentácia je sa potvrdená článkom Yahoo News, ktorý obsahuje mnoho rovnakých obvinení. Ako sa uvádza v správe: „Tento článok nepotvrdzuje Steelove spisy, pretože je odvodený z informácií, ktoré prenikli od samotného Steela do správ Yahoo.“ Savage promptne cituje hlavného protivníka Nunesa v jeho výbore, Adolfa Schiffa z Kalifornie: „vážne nesprávna charakterizácia.“ Článok, hovorí Schiff, nebol použitý na potvrdenie spisu. Savage cituje Krisa, ktorý hovorí, že by bolo pre úradníkov „oveľa pravdepodobnejšie„, aby uvádzali novinové články, na dôkaz určitej naliehavosti v dôsledku zvýšeného tlaku verejnosti.
Neexistuje však žiadny dôkaz o tom, že Kris vie niečo o tomto konkrétnom prípade, A niektorí novinári – vrátane Strasselovej, ktorí počas tohto mesiaca starostlivo pokrývajú celú kauzu – napísali, že úradníci niekedy používajú novinové správy, ktoré potvrdzujú dôkazy používané pri žiadosti o povolenie na sledovanie.
Ale aj tu máme Savageho, ktorý bojuje proti kongresovej správe so špekuláciami zo strany človeka, ktorý nepozná detaily a protižaloby od straníckeho protivníka.
Táto konkrétna anotácia pomáha kryštalizovať to, čo sa tu deje. Toto je kľúčová záležitosť v diskusii. Ak má Schiff pravdu, že Nunes v takejto záležitosti spáchal „vážne nesprávnu charakterizáciu,“ celá správa bude zdiskreditovaná. Ak má naopak Nunes pravdu, jeho celková kritika FBI a spravodlivosti si bude vyžadovať ďalšiu pozornosť. Bolo obdobie, a nie je tomu veľa rokov, keď novinári videli svoju prácu v tom, ako sa dostať k odpovediam na takéto otázky. Nezdá sa, že Savage to minimálne v tomto prípade vníma ako svoju zodpovednosť.
Savage odmieta Nunesov poznámku, že Steele v podaniach pred britským súdom priznal, že sa stretol s Yahoo News podľa inštrukcií Fusion GPS a že advokátska kancelária Perkins Coie to vedela už v roku 2016. Tieto súdne spisy, píše Savage, boli datované po prvej žiadosť o sledovanie a po najmenej jednej žiadosti o obnovenie. Preto sa pýta, ako to bolo relevantné vo vzťahu k týmto žiadostiam FISA? Ale otázka tu nie je, kedy Steele priznal, únik do médií , ale či sa uskutočnili a či FBI vedela, že v dôležitých týždňoch kampane predáva médiám špinu na Trumpa. To nie je triviálna záležitosť a je nemožné uveriť, že FBI to nevedela. Ako zdôrazňuje Strasselová, určite si FBI všimla, keď sa tieto novinové články začali objavovať a určite úradníci uvideli, že obsah článkov je totožný s obsahom Steeloých spisov, ktorú museli mať naštudované do detailov. Vidíme teda inú potvrdzovaciu snahu zo strany Savageho, ktorá neobstojí pri podrobnom skúmaní.
Savageove poznámky predstavujú akýsi druh reflexie modernej žurnalistiky, ďaleko od druhu, ktorý prevládal v Amerike pred úpadkom, ktorý sa objavil prostredníctvom káblových správ, webových diskusií a sociálnych médií. V týchto vzdialenejších časoch novinári nestáli na jednej strane sporu ani na druhej, ostentativne odpovedajúc na kritické obvinenia s proti-špekuláciami, čím šíria zmätok a tým podkopávajú obvinenia. V tých vzdialenejších časoch sa namiesto toho ponáhľali nájsť fakty bez ohľadu na politické príbehy konkurenčných frakcií. Snažili sa pri spore zachovať nadhľad. Znie to čudne?
V dôsledku zburcovania Nunesovou správou, je stále veľa, čo nevieme o tom, ako federálni predstavitelia dostali povolenie na sledovanie občana USA a prezidentskej kampane, vrátane toho, aké boli uvedené dôkazy za týmto účelom. Možno Nunesov kritici majú pravdu, keď hovoria, že jeho správa vyvoláva viac otázok, než zodpovedá. Ale tieto otázky sú vážne. Charlie Savage je nepochybne po novinárskej stránke schopný nájsť niektoré odpovede. To by mohla byť snaha o zvýšenú hodnotu.
Robert W. Merry, dlhoročný novinár a vydavateľ z Washington, DC, je šéfredaktorom The American Conservative.
Zdroj: The American Conservative
Photo: New York Times Credit: Osugi/Shutterstock